ЗАО "СМУ 53" обратилось с иском к ЗАО "ББП" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "СМУ 53" следующих сведений: "СМУ 53" некачественно выполнило свою часть работы по перекладке инженерных сетей
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 года
Дело N А56-51431/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии Зыряновой М.О., от ЗАО "СМУ 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 10.01.2006) и Щербиной М.В. (доверенность от 14.06.2006), от ЗАО "ББП" Отрешко Т.А. (доверенность от 05.10.2006) и Евневич М.А. (доверенность от 09.10.2006), рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" и Зыряновой Марины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-51431/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ЗАО "СМУ 53") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бонниер Бизнес Пресс" (далее - ЗАО "ББП") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "СМУ 53" следующих сведений: "СМУ 53" некачественно выполнило свою часть работы по перекладке инженерных сетей. Эта компания плохо провела уплотнительные работы, из-за чего начинать работы по ремонту асфальтового покрытия нам бы пришлось на некачественном дорожном основании. СМУ 53 обязали переделывать свои работы, а наш график работ "поплыл" на неделю" - распространенные ответчиком в газете N 147 (1979) "Деловой Петербург" от 12 августа 2005 года;
а также сведения: "ЗАО "СМУ 53" ...сорвало сроки проведения работ на 16 дней..." - распространенные ответчиком в N 202 (2034) газеты "Деловой Петербург" от 28 октября 2005 года.
Истец, кроме того, просил суд обязать ЗАО "ББП" опубликовать в газете "Деловой Петербург" набранное тем же шрифтом того же размера на том же месте, что и статья в N 147 (1979) газеты "Деловой Петербург" от 12 августа 2005 года опровержение опубликованных в N 147 (1979) газеты "Деловой Петербург" от 12.08.2005 и в N 202 (2034) газеты "Деловой Петербург" от 28.10.2005 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, следующего содержания: "Опровержение: 12 августа 2005 года на стр. 2 N 147 (1979) газеты "Деловой Петербург" была опубликована статья "Проспект Энгельса "поплыл" на одну неделю". 28 октября 2005 года на стр. 8 N 202 (2034) газеты "Деловой Петербург" была опубликована статья "Путь на Север подготовили к отплытию". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространенные в указанных статьях сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53". ЗАО "СМУ 53" в ходе производства строительных работ на пр. Энгельса подтвердило заслуженную репутацию профессионала".
Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1500000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "СМУ 53".
В качестве ответчика к участию в деле привлечена Зырянова Марина Олеговна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и Антонов Владимир Степанович, являющийся председателем указанного комитета.
Решением от 07.03.2006 суд признал распространенные ЗАО "ББП" в N 147 (1979) газеты "Деловой Петербург" от 12 августа 2005 года сведения: "СМУ 53" некачественно выполнило свою часть работ по перекладке инженерных сечей. Эта компания плохо провела уплотнительные работы, из-за чего начинать работы по ремонту асфальтового покрытия нам бы пришлось на некачественном дорожном основании. СМУ-53 обязали переделать свои работы, а наш график работ "поплыл" на неделю", а также в N 202 1(2034) газеты "Деловой Петербург" от 28 октября 2005 года: "ЗАО "СМУ 53" ...сорвало сроки проведения работ на 16 дней..." - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "СМУ 53".
Суд обязал ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" опубликовать в газете "Деловой Петербург" опровержение опубликованных в N 147 (1979) от 12 августа 2005 года и в N 202 (2034) от 28 октября 2005 года газеты "Деловой Петербург" сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "СМУ 53", следующего содержания: "Опровержение: 12 августа 2005 года на стр. 2 N 147 (1979) газеты "Деловой Петербург" была опубликована статья "Проспект Энгельса "поплыл" на одну неделю". 28 октября 2005 года на стр. 8 N 202 (2034) газеты "Деловой Петербург" была опубликована статья "Путь на Север подготовили к отплытию". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространенные в указанных статьях сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53". ЗАО "СМУ 53" в ходе производства строительных работ на пр. Энгельса подтвердило заслуженную репутацию профессионала".
Суд взыскал в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" с закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53".
Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" 15000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "ББП" в пользу истца 10500 руб. расходов на оплату услуг адвоката по апелляционному производству.
В кассационной жалобе ЗАО "ББП" и Зырянова М.О. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что нарушение истцом согласованных и принятых им сроков передачи объекта следующему подрядчику соответствует действительности. Податель жалобы также указал, что не может оспаривать сумму компенсации, поскольку не признает иск в принципе, но полагает, что сумма компенсации завышена. Податель жалобы считает, что суду при определении суммы компенсации следует учесть суть и характер причиненного истцу нематериального вреда, обоснованность суммы, способной компенсировать этот вред, характер и степень вины ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМУ 53" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании гражданка Зырянова М.О. и представитель ЗАО "ББП" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СМУ 53" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
В газете N 147 (1979) "Деловой Петербург" от 12 августа 2005 года ответчиком была опубликована статья, содержащая следующие сведения: "СМУ 53" некачественно выполнило свою часть работы по перекладке инженерных сетей. Эта компания плохо провела уплотнительные работы, из-за чего начинать работы по ремонту асфальтового покрытия нам бы пришлось на некачественном дорожном основании. СМУ 53 обязали переделывать свои работы, а наш график работ "поплыл" на неделю".
В газете N 202 (2034) "Деловой Петербург" от 28 октября 2005 года ответчиком была опубликована статья, содержащая следующие сведения: "ЗАО "СМУ 53" ...сорвало сроки проведения работ на 16 дней...".
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт распространения сведений сторонами не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Доводы подателей жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и суд дал им обоснованную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Ответчики не доказали наличие обстоятельств, позволяющих суду применить статью 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
При рассмотрении требования о взыскании компенсации суд правомерно исходил из характера и содержания публикации, степени ее распространения, а также из иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд учел, что сведения распространены в газете, имеющей влияние на формирование общественного мнения, учел время распространения публикаций: первой - в день профессионального праздника строителей, непосредственно связанный с деятельностью истца, а второй - накануне открытия после осуществления ремонта важной для города транспортной магистрали (проспекта Энгельса), то есть события, имеющего существенное значение для города и его жителей, учел неоднократность публикаций.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Суд полагает, что требование закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" о взыскании с закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 10500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, счетом от 25.08.2006 N 115-06, платежным поручением от 18.09.2006 N 3247, выпиской из лицевого счета. Копии указанных доказательств приобщены к материалам дела, подлинники документов представлены суду кассационной инстанции на обозрение. Возражений по обоснованности и размеру судебных расходов ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А56-51431/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" и Зыряновой Марины Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бонниер Бизнес Пресс" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" 10500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.

источник: http://www.spbgid.ru/index.php?news=105001&print=1